12月22日消息，外賣為撲據(jù)媒體報(bào)道，員見義勇院駁2023年10月，倒撿店主外賣員A（化名）前往一家電動(dòng)自行車店打氣，鐵錘因收費(fèi)問題與店主產(chǎn)生口角，致其遭索雙方爭執(zhí)迅速升級(jí)為肢體沖突。手掌在店主拳擊外賣員A頭部后，骨折突然從地上撿起一把修車用的賠萬鐵錘。
同為外賣員的后法同事B見此情形，擔(dān)心店主會(huì)持鐵錘對(duì)A造成更嚴(yán)重的外賣為撲傷害，于是員見義勇院駁立即上前撲倒店主進(jìn)行制止。然而，倒撿店主這一制止行為導(dǎo)致店主握錘的鐵錘手硌傷骨折。
事后，致其遭索店主起訴外賣員B，手掌索賠醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬余元。店主聲稱，自己當(dāng)時(shí)撿起鐵錘是為了修車，并非意圖傷人。
但法院審理過程中發(fā)現(xiàn)，店主的說法存在諸多漏洞，與他在公安機(jī)關(guān)的陳述、目擊者證言以及監(jiān)控錄像內(nèi)容均不相符。
監(jiān)控錄像清晰顯示，店主撿錘前正在毆打外賣員A，突然轉(zhuǎn)而聲稱要修車，這一行為明顯違背常理。
最終，法院認(rèn)定外賣員B的行為是為了制止店主可能用鐵錘實(shí)施的嚴(yán)重不法侵害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，因此駁回了店主的全部訴訟請(qǐng)求。
法官特別指出，外賣員B的防衛(wèi)行為不僅保護(hù)了外賣員A的合法權(quán)益，也避免了可能發(fā)生的更嚴(yán)重的傷害后果。
作者:休閑
