12月19日消息，在數(shù)碼圈，“摸摸黨”并不陌生。依托電商平臺(tái)7天無(wú)理由退貨政策，有人反復(fù)下單手機(jī)等數(shù)碼產(chǎn)品，簡(jiǎn)單體驗(yàn)后便選擇退貨。當(dāng)合理的消費(fèi)權(quán)益被過(guò)度使用，甚至演變?yōu)?ldq 。

12月19日消息，年退在數(shù)碼圈，部手被拒被法“摸摸黨”并不陌生。機(jī)摸

依托電商平臺(tái)7天無(wú)理由退貨政策，摸黨買(mǎi)退有人反復(fù)下單手機(jī)等數(shù)碼產(chǎn)品，同款簡(jiǎn)單體驗(yàn)后便選擇退貨。手機(jī)

當(dāng)合理的起訴消費(fèi)權(quán)益被過(guò)度使用，甚至演變?yōu)?ldquo;白嫖體驗(yàn)”，院駁這種做法究竟還能走多遠(yuǎn)？年退

今日，央視新聞報(bào)道了一起“摸摸黨4買(mǎi)4退同款手機(jī)被拒、部手被拒被法起訴退貨結(jié)果被法院駁回”的機(jī)摸案例。

據(jù)報(bào)道，摸黨買(mǎi)退2024年3月，同款沈先生花12000多元網(wǎng)購(gòu)了一部手機(jī)，手機(jī)收到貨六天后，起訴他以“手機(jī)太重、太厚”等為由，在平臺(tái)提交退貨申請(qǐng)被拒絕。

在第4次退貨遭拒后，沈先生繼續(xù)使用這部手機(jī)一個(gè)多月，然后將平臺(tái)商家訴至法院，要求退款。

沈先生一方認(rèn)為，既然商家承諾七天無(wú)理由退貨，就不應(yīng)該拒絕自己的退貨申請(qǐng)。

而在商家看來(lái)，沈先生的情況并不適用“七天無(wú)理由退貨”規(guī)則，原因是消費(fèi)記錄顯示，他曾多次網(wǎng)購(gòu)數(shù)碼電子類(lèi)產(chǎn)品并申請(qǐng)七天無(wú)理由退貨。

在2023年4月至2024年3月期間，沈先生在該電商平臺(tái)通過(guò)12筆訂單陸續(xù)購(gòu)買(mǎi)了12部手機(jī)，并且全都在七天內(nèi)申請(qǐng)了退貨退款。

值得注意的是，沈先生這次申請(qǐng)退貨遭拒的手機(jī)，之前已經(jīng)買(mǎi)過(guò)3次同款了，也都在七天內(nèi)退了貨。

法院審理認(rèn)為，沈先生作為數(shù)碼產(chǎn)品愛(ài)好者，存在以把玩、體驗(yàn)為目的多次網(wǎng)購(gòu)手機(jī)、激活使用后申請(qǐng)七天無(wú)理由退貨的行為。

結(jié)合沈先生的購(gòu)買(mǎi)目的、購(gòu)買(mǎi)頻率、退貨次數(shù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其反復(fù)購(gòu)買(mǎi)并退貨的行為有悖于“七天無(wú)理由退貨”規(guī)定的設(shè)立初衷。

沈先生反復(fù)購(gòu)買(mǎi)并退貨的行為有違公平誠(chéng)信原則，損害了被告平臺(tái)的合法權(quán)益，構(gòu)成民事權(quán)利的濫用，也不利于和諧有序網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物環(huán)境的營(yíng)造，應(yīng)對(duì)這種行為予以否定性評(píng)價(jià)。

最終，上海市松江區(qū)人民法院判決，駁回原告沈先生的訴訟請(qǐng)求，該判決已生效。